西方民主政治存在的四大弊端

　　
　　
　　凌胜银　
　　
　　
　　1、民主虚伪
　　西方民主政治的建立和发展，已有300多年的历史，形成了一整套适应资本主义生产方式和资产阶级政治统治的成熟形式。但西方民主绝不像西方资产阶级标榜的那样，是世界上唯一的民主政治模式，它有其固有的弊端和虚伪性。从选举制度来看，西方国家的选举都是金钱操纵的选举，西方发达国家的总统、总理、州长等都只有大的利益集团的代言人才能参加选举，其实际上都代表了资产阶级的利益。从西方标榜的新闻自由来看，实际上西方的新闻自由也是有限的、虚伪的，是在维护西方国家的利益特别是统治阶级利益前提下的自由。西方国家的新闻媒体大多被政府和财团所控制，要为他们服务，必要的时候也要为他们说谎话；媒体的监督报道一旦真正击中当权者痛处，新闻媒体或相关记者、编辑就有被“清理出局”的危险。西方国家虽然都标榜自己讲人权，但事实上他们所做的远没有他们所说的那么好。美国号称是“自由者的乐土”，但被剥夺自由人数的比例名列世界前茅。根据联邦调查局2004年11月公布的数字，2003年美国执法人员共拘留或逮捕了1360万人次，全国每10万人中有4695.1人被逮捕。司法领域的种族歧视司空见惯。根据美国司法部 2004年11月公布的报告，有色人种占美国在押囚犯人数的70%以上。中国国务院新闻办公室发表的《2004年美国的人权纪录》，援引大量例证，指出在“生命、自由和人身安全”、“政治权利和自由”、“经济、社会和文化权利”、“种族歧视”、“妇女、儿童权利”以及“侵犯别国人权”六个方面，美国都存在人权问题。西方国家经常标榜自己的民主，指责其他国家缺少民主，实际上是把“民主”作为干涉别国内政甚至发动侵略战争的借口，以实现自己的经济和政治目的。
　　2、金钱政治
　　1931 年，美国有位专栏作家写道：“政治已变得如此昂贵，以至于连输都要花很多钱。”意大利天民党总书记托努蒂曾毫不隐讳地承认，在意大利的北方，需要花费 3000万至5000万里拉才能当上议员，在中部和南部则花费更多才能当上议员。在美国，1860年，共和党为使林肯当选总统只花了10万美元的竞选费用，而在100年后的1960年，同一数额只够支持半小时的全国电视网的费用。2000年、2004年的总统竞选耗资均在30亿美元上下。近几年来，美国参议院平均每届选举中都有20多位当选参议员花费在400万美元以上，30多位平均花费300万美元。对于这种现象，美国的《华盛顿邮报》批露：“美国国会是富人的国会，富人的统治，为富人谋福利。”
　　他们的钱从哪来？政治献金。2002年年初，美国能源界巨头，位居世界500强大企业第7 名，资产总额高达498亿美元的安然公司破产。国会审计署在对这一美国历史上最大的破产案进行审计时发现，国会里有188名议员都接受过安然公司的政治捐款，小布什在竞选得克萨斯州州长时也曾接受过该公司200万美元的政治经费，2000年竞选总统时乘坐的包机也是安然公司提供的。接受了捐款，就要尽一定的义务。美国一议员对此深有同感，他说：“这是一个无法改变的简单事实，当大量金钱流入政治角逐场所时，大量的义务也就承担下来了。”难怪小布什当上总统以后，副总统切尼在制定能源政策之前，都要会见一下安然公司的总裁和其它安然要员，难怪小布什的首席经济顾问、高级商务顾问和军务助理都曾经是安然公司的高级行政官员。美国的政治学家查尔斯•比尔德在他所著的《美国政府与政治》里有过生动地描绘：“在这里，民主平等的理论是不灵了。虽然谁最有钱谁就稳操胜券未必尽然，但是谁要是没有钱就休想获得任何重要的职位，这可是千真万确的。”
　　3、权力失衡
　　英国的内阁制、法国的半总统制，事实上已经背离了资产阶级启蒙思想家所描绘的立法、行政、司法三权平衡制约的理想蓝图，是一种行政权占优势、甚至起着支配和控制立法权的体制。这种以行政权为主导的权力失衡现象在美国同样存在。比如，美国宪法规定，宣战权属于国会，只有经过国会宣战后，总统才能下令对外战争。但实际情况却是，自 1787年美国宪法生效以来，总统派军队到国外作战150多次，而经由国会宣战后，再由总统下令开战的仅有5次。鉴于美国会的宣战权屡屡被总统所践踏， 1973年美国会专门通过了《战争权力法》，再次明确规定，总统必须与国会协商并经国会宣战后，总统才能下令对外战争。然而，1983年10月里根下令美军入侵格林纳达，1986年4月里根下令美军空袭利比亚，依然是未经国会宣战而进行的战争。再比如，美国总统还享有立法否决权。他除了运用一般否决权外，还运用口袋否决权，即总统在国会休会十天前，接到国会送交其签署的法案有意搁置不签，也不退回，让这项法案到期自行作废。这种具有绝对否决性质的否决方式已经被历届美国总统使用了700次以上。可见，美国总统的权力很大，美国政治学家称其拥有“帝王般”的权力。
　　4、相互掣肘
　　1995 年11月，美国部分政府机构，因民主党的总统和共和党把持的国会，在1996年度财政预算法案上，长期达不成一致意见，被迫几次关门。2004年6月3 日，在日本东京的参议院内，执政的自民党议员与在野的各反对党议员因关于养老金的议案意见相左而争执不下，乱作一团。2005年3月30日下午，俄罗斯杜马发生群殴事件，等等。这些政府官员之间相互打架，实质是各个不同的政治权力集团之间在争权夺利。这种争权夺利常常表现为相互拆台，相互打骂，常常使一些重大问题议而难决，决而不果，形成了严重内耗。美国第二十八任总统威尔逊，在总结8年的总统生涯时，深有感触地说：“三权分立的这种制约和平衡恰恰是功过参半。由于权力分散，所以没有力量。由于权力大多，所以行动不够敏捷。由于程序复杂，所以运转不灵，效率不高。” 日本学者清宫四朗对三权分立作了这样的评价：三权分立“不是积极增进效率的原理，而是消极地防止滥用权力的理论。”在科学技术飞速发展，社会分工愈来愈细，政府管理越来越重的背景下，如何在民主与效率之间寻找平衡，是当代西方民主面临的一大难题。