市长看不见泱泱三千人签名信
我在北京市两会开幕（1月19日/21日）前将三千人签名的“给刘淇书记和郭金龙代市长的公开信”送到北京市政府信访办。信访办的接待员告诉我，这里不受理信件。他们看到我们的信是给刘淇书记和郭金龙市长的，就分别给我写出了市委和省政府的两个邮编，嘱咐我按照这两个邮编，到邮局将两信发往两处。
我今天（3月3日）上午受到了一封信。全文如下：
北京市公园管理中心
关于郑也夫等同志来信的回复
市信访办：
贵办转来的郑也夫等位同志的来信收悉，我中心非常重视，经中心领导研究，特答复如下：
根据《北京市城市河湖保护管理条例》第三十五条、五十一条、《北京市公园条例》第四十六条、五十六条之规定，在非游泳区内游泳属于被禁止的行为，还要受到相应的处罚。玉渊潭公园的水域属于非游泳区，在其园内水域游泳，与这两个条例的内容相违背。《北京市城市河湖保护管理条例》和《北京市公园条例》分别由北京市第十一届人民代表大会常务委员会第十一次、第三十七次会议审议通过，如若要在公园开辟游泳场所，还需经过相应程序对其内容进行调整。
当前公园内现有的各种设施不适于开展游泳运动，在玉渊潭公园内水面游泳，不利于公园管理，还可能存在安全问题。因此，我们建议市有关部门在适当水域划分出专门的游泳区域，安设专用设备，由专人管理，以使游泳爱好者能有合适的游泳场所。
市公园管理中心办公室
2008年2月27日
对这封信，谈几点看法。
一，对三千人签名的信件不能到达书记和市长手里，我感到极度失望。我们体谅书记和市长的忙碌，不可能亲自过目大多数来自个别市民的信件。但这封信不是来自一两个市民，是三千人签名的信件，它是规模远超三千人的某个群体的利益诉求。如果这样的信件尚不能抵达书记和市长手中，两千人、两百人、二十人、二人信件的归宿，可想而知。
二，对市信访办的工作有若干不能理解之处。1）市信访办不接受信件，令我震惊，不能理解，为什么可以谈话，却不接信件？2）信访办同志告诉我刘淇书记和郭金龙市长的邮编，可是最终，这两封信是由信访办，而不是书记和市长的秘书，转给公园管理中心，说明这类信件的归宿就是信访办。既然如此，为什么当面不能接受，为什么要给我书记和市长的邮编，这不是绕弯子，故意将简单的事情往复杂了搞吗？3）我们的信中明确地写着：“鉴于本市公园片面理解条例、利用条例，拒绝规划和设置游泳区，一味禁泳，冲突难以化解，我们恳请市长出面。打破持续三年的僵局，已非市长亲自出面不可。”本市自然水域中的广大游泳爱好者们，就游泳的权益问题和公园方面打过无数次交道，我们已经明白，公园负责人只对长官负责，无权改变禁泳的现状，因此我们彻底放弃了与他们沟通，这才转向书记和市长。为什么信访办读了我们的信，却还要将之转给公园管理中心，这不是悖逆写信者的愿望，让纠纷恶性循环下去吗？
三，公园管理中心的回信的抬头是“市信访办”，不是我们，只是捎带着转给我们看看。我们无权挑这个理，因为我们没给人家写信，他们的回信对象是其工作关系上的上级或同僚。但既然也让“郑也夫等同志”看这封信，收到这封信的“郑也夫”就有责任让“等同志”也看到。这等同志是三千余人，郑也夫只好诉诸网络告诉他们。并且既然看了信，又有看法，就谈出来，也不辜负了公园管理中心与我们沟通的意愿。我们和公园管理中心对《北京市城市河湖保护管理条例》和《北京市公园条例》在理解上存在着根本性的分歧。我们在“给刘淇书记和郭金龙市长的公开信”中说：我们理解，两个条例中“包含了这样的意思：本市公园和自然水域中依然要保有一些游泳区。不然《条例》的措辞就应该是：一切自然水域均不得游泳。法规从来都是原则性的，它不可能具体指出哪里可以游泳。那应该是公园管理者在广泛征求群众意见后做出的规划。公园条例的禁游泳条款在第四章“管理与服务”内，立法本意应在维持秩序且提供服务，而不是撤销某项服务、取缔某项活动，以获得秩序。”管理中心在信中说：“如若要在公园开辟游泳场所，还需经过相应程序对其内容进行调整。”我们的理解是，《条例》允许公园管理者在公园的水域内设定游泳区和禁泳区，它其实是在敦促这一划分，以改变过去的放任自流。《条例》没有说，本市的任何自然水域均不可游泳，如果它的意思是这样，就一定给出这样清晰的措辞了。公园管理中心的信中有个不合逻辑的地方：“当前公园内现有的各种设施不适于开展游泳运动，……我们建议市有关部门在适当水域划分出专门的游泳区域。”这些“适当水域”当然不是指游泳池（如是，就简直是离题万里了），那就一定是公园之外的河湖了。他们刚刚说过：在公园开辟游泳场所，要经过法律程序对《条例》内容做出调整，这里又说：“建议市有关部门在适当水域划分出专门的游泳区域。”为什么公园之外的河湖中就不须经过法律程序了？为什么公园就不是“有关部门”了，为什么公园中的水域就一定不属于“可以划分出专门的游泳区域的适当水域”？可见，他们对《条例》的理解是分裂的，任取所需的，不诚实的。
